Diseño de la investigación

Diseño se refiere al plan de trabajo determinado por el tipo de estudio y/o por las hipótesis que se comprobará o rechazará de la investigación. 

Al respecto Hernández, Fernández y Baptista (2006), establecen las siguientes relaciones entre el tipo de investigación, la hipótesis y el diseño de investigación . 

Estudio                  Hipótesis                                           Diseño

Exploratorio            No se establecen                           - Transeccional                                                                                  - Preexperimental

Descriptivo             Descriptiva                                   - Preexperimental                                                                                  - Transeccional descriptivo

Correlacional          Diferencias entre Grupos               - Cuasiexperimental                                 sin atribuir causalidad                - Transeccional correlacional                                                                                  - Longitudinal (no experimental)                                Correlacional                               - Cuasiexperimental                                                                                  - Transeccional correlacional                                                                                   - Longitudinal (no experimental)                 Explicativo              Diferencia de grupos                     - Experimental

Atribuyendo causalidad                    - Cuasiexperimental

                              Causales                                       - Experimental

                                                                                  - Cuasiexperimental

        Fuente: Hernández, Fernández y Baptista (2006). Metodología de la investigación

Como se puede notar la investigación es una secuencia producida desde el mismo momento de formular las interrogantes para plantear los objetivos, formular las hipótesis y determinar el plan estratégico o  los procedimientos  a través del diseño que medirá o interpretará sus efectos. 

En este sentido, Pallela y Martins  [(2006) señalan que el diseño de investigación es la estrategia que adopta el investigador para responder al problema, dificultad o inconveniente planteado en el estudio. Entre los diseños que se pueden utilizar en un proyecto de investigación cuantitativa o cualitativa. 

Tipos de diseño de investigación

DISEÑO EXPERIMENTALES

Antes de señalar un este tipo de diseño es importante diferenciar el término "experimento"; el cual se refiere a una experiencia donde se manipula o controla intencionalmente una de las variables, para conocer los efectos que se producen en el objeto de estudio.  La relación que se establece es de tipo condicional o causal, por tanto es muy utilizado en las ciencias naturales, principalmente debido a que en la naturaleza los objetos siempre ocurren de la misma manera, de allí que se estudien  cómo los fenómenos naturales pudieran suceder en  diferentes contextos y situaciones.

No obstante, en el área de educación, es posible utilizar la manipulación de las variables en el proceso de enseñanza determinado por los cambios de estrategias o el uso de materiales instruccionales diversos, en cualquiera de las modalidades educativas dentro o fuera del aula.

El diseño experimental se clasifica según Campbell y Stanley   (1966) y avalado por Salkind (1998), Briones (1985), Hernández, Fernández y Baptista, Pallela y Martins (2006), entre otros, en los siguientes tipos: experimentos puros, preexperimentos y cuasiexperimento, en cuanto a estos últimos se pueden a su vez clasificar en:

. Diseños Experimentales Puros
- Diseño Preexperimentales 
- Diseños Cuasiexperimentales

Clasificación de Diseños Experimentales

Para Salkind (1998), esta clasificación se fundamenta en dos características básicas de los diseños experimentales:

1) el grado de control que se ejerce sobre las variables objeto de estudio

2) el grado de aleatoriedad con que se asigna los sujetos de investigación a un grupo o varios de ellos.

EXPERIMENTALES PUROS

 En términos de Hernández, Fernández y Baptista (2006), son aquellos que reúnen dos requisitos para lograr el control y la validez externa: 

a) grupos de comparación (manipulación de la variable independiente o de varias independientes).

b) equivalencia de los grupos (estos diseños pueden incluir una o más variables dependientes o independientes.)

Se clasifican en: 

Posprueba únicamente y grupo de control: incluye dos grupo uno recibe el tratamiento experimental y el grupo control no es manipulado. esto significa que el control del investigador de la variable alcanza solo el nivel de presencia o ausencia. La selección de los sujetos se produce de forma aleatoria para cada grupo y la comparación de la posprueba de ambos grupos indicará si produce el efecto de la manipulación en  el grupo experimental para aceptar la hipótesis planteada.

Diseño con preprueba y posprueba del grupo control: realiza un pretest simultáneamente a los dos grupos (grupo experimental y grupo control) y los sujetos son seleccionados al azar para cada grupo, luego se aplica la variable al grupo experimental y finalmente se aplica la posprueba a los dos grupos. Tanto para la pre y posprueba se pueden elaborar instrumentos iguales o similares y esta equivalencia permitirá que se produzcan iguales resultados.

Diseño de cuatro grupos de Solomon: corresponde a una combinación de los dos diseño descritos anteriormente, incluyendo cuatro grupos y un tratamiento experimental, donde el grupo 1 y 3 son experimentales y el grupo 2 y 4 son control, para comparar los efectos de la preprueba sobre las cuatro pospruebas.

Diseños experimentales de series cronológicas múltiples: consiste en establecer comparaciones entre las mediciones repetidas a través del tiempo sobre una o más variables.

Diseños Factoriales: se utilizan el proyectos que requieren la manipulación de una o más variables independientes, que pueden tener efectos a diferentes niveles o modalidades. 

PREEXPERIMENTOS

Son diseños de un solo grupo con un mínimo grado de control sin establecer asignación aleatoria de los sujetos participantes de la investigación ni hay grupo control. Entre los tipos se mencionan: 

Estudio de casos con una sola medición : consiste en aplicar un a medición de una o más variables sobre un estímulo o tratamiento a un grupo para observar el nivel  alcanzado por la variable.

Pretest y Postest con un solo grupo: es un diseño que aplica una prueba antes de administrar un tratamiento o estímulo a un grupo y posteriormente aplica una posprueba para determinar los efectos finales del experimento, sin establecer causalidad solo efecto.

CUASIEXPERIMENTOS

El control sobre la variable es menor que en los experimentos puros. no se tienen garantizada la equivalencia inicial porque no hay asignación aleatoria ni emparejamiento, los grupos están formados antes del experimento.

Los siguientes son considerados cuasiexperimentos_
- Diseño de un caso único
- Diseño de un grupo con medición antes y después
- Diseño con un grupo de comparación equivalente
- Diseño con una serie de tiempos interrumpidos.

Fase III del proceso de investigación: Epistemología y Metodología

Fase III continuación : Procedimientos metodológicos

ENFOQUE EPISTEMOLÓGICO DE LA INVESTIGACIÓN
Es una sección clave en el proceso de la investigación para definir las bases fundamentales y esenciales del diseño científico que el investigador seleccionará para orientar la solución del problema planteado, constituyendo el carácter gnoseológico del conocimiento que se pretende construir y las relaciones inherentes entre el sujeto-objeto de estudio.

Para Esteban Sandin (2003), la dimensión epistemológica, acerca a los investigadores a responder ciertas interrogantes que dan cuenta  de como se puede conocer y comunicar el conocimiento y y cómo se produce, y así como los medios significantes de subjetivación y objetivación implícitos en la construcción del conocimiento. 

Por consiguiente, la posición epistemológica de los investigadores conduce un control experto y adecuado en el proceso minucioso que implica un estudio científico. En este sentido Yvonna Linconl (1994), señala que los problemas metodológicos están relacionados con los epistemológicos, y a su vez con los procesos ontológicos de cada paradigma.

Con  el propósito de responder más claramente sobre la importancia del enfoque epistemológico, Ruíz (2002), que la conexión íntima entre los postulados epistemológicos y los supuestos ontológicos de cada paradigma con la metodología, conlleva a que los objetivos de la investigación, la naturaleza del conocimiento, el  papel de los valores, el modo concreto de operar sean diferentes en función al paradigma seleccionado por el investigador.

De acuerdo al planteamiento de Guba Linconl se proponen el siguiente posecionamiento de  los paradigmas en  términos prácticos seleccionados según el propósito de la investigación: 

- Positivismo: Explicación, predicción y control

- Pospositivismo: Explicación, predección y control

- Teoría Crítica: Crítica y transformación; restitución y enmacipación.

- Constructivismo: Entendimiento y reconstrucción

Ahora bien, se precisan a continuación la diferencias sustanciales entre paradigmas 

	Positivismo	Pospositivismo
Ontología	Realismo (existe un mundo real externo a los sujetos e independiente de ellos)	Realismo crítico (existe un  mundo real externo, que  interactúa con ellos y por tanto es cambiable)
Epistemología	Podemos alcanzar un conocimiento verdadero  (cierto). Conocimiento objetivo	El conocimiento sólo puede ser probabilístico, nunca cierto ni seguro. Conocimiento intersubjetivo
Metodología	Su ideal es el experimento, basado en la verificación de  hipótesis, y orientado a establecer relaciones causa-efecto. Decisiones  basadas en métodos Cuantitativos.	Se aceptan procedimientos experimentales, cuasiexperimentales o descriptivos para construir el conocimiento. Falsación de hipótesis.

Fuente:  Guba, E.G y Linconl , Y,S, (1985) Epistemological and methodological bases of naturalistic inquiry, ECTJ, 30(4), pp.P 233-253.

Considerando las características de los paradigmas actuales se resumen en el siguiente cuadro sus aspectos básicos descriptivos:

Paradigmas del Posecionamiento Epistemológico

	Positivismo	Interpretativismo	Constructivismo
¿ Cual es la naturaleza del conocimiento?	Hipótesis Ontología Existe una esencia propia del conocimiento	Hipótesis fenomenológica La esencia del objeto no puede alcanzarse (constructivismo moderado o interpretativo) o no existe ( constructivismo radical)
La naturaleza de la realidad	Independencia del sujeto y el objeto Hipótesis determinista El mundo está hecho de necesidades	Dependencia del sujeto y el objeto Hipótesis intencionalista El mundo está hecho de posibilidades
¿Cómo se engendra el conocimiento?	El descubrimiento Investigación formulada en términos de “por qué causas…”	La interpretación Investigación formulada en términos de “por qué  motivaciones Estatutos privilegiados de la comprensión	La construcción Investigación formulada de “ por qué finalidades” Estatutos privilegiados de la construcción
¿Cuál es el valor del conocimiento?	Verificabilidad Confirmabilidad Refutabilidad	Idografía/nomoética Empatía (reveladora de la experiencia vivida por los actores)	Adecuación Inteligibilidad Reproductibilidad

Fuente: Girod-Seville y Perret (1999)

De acuerdo Martínez (2007), los paradigmas epistémicos durante los últimos 500 años en  la secuencia histórica del pensamiento de la cultura occidental, son básicamente los descritos a continuación: 

Paradigmas	Características
Teológico	- Parte desde el mundo judío y se desarrolló del cristianismo - Los conceptos se encuentran establecidos por sabiduría y voluntad divina (Dios), revelados en la Biblia e interpretados por los representantes de la  iglesia. - La  visión del hombre es la de un ser privilegiado que participa de la filiación divina, y todos los hombres juntos forman una comunidad unida po r la fraternidad universal. - La ética está centrada en el amor
Filosófico	- Se desarrolló durante los últimos siglos de la Edad Media XIII y XIV, y especialmente en el Renacimiento. - El referente lógico pasa de la religión a la razón, de la teología a la filosofía  y a la ciencia.
Científico-Positivista	- Se desarrolló durante tres siglos siendo el más significativo durante la segunda parte del siglo XIX  y primera del siglo XX,  relacionado al positivismo lógico. - Propugna la objetividad del conocimiento, el determinismo de los fenómenos, la experiencia sensible, la cuantificación aleatoria de las medidas, la lógica formal y la verificación empírica. - Orientado a la teoría  verificacionista del significado para ser verificado empíricamente y decidir si el conocimiento es verdadero o falso. - Se conoce también como newtoniano-cartesiano. - La visión del universo como un sistema mecánico que se rige por la matemática como regla epistémica del conocer.
Pospositivista	- Se produce a fines del siglo XIX y su pleno desarrollo se observa en las décadas de 1950 y 1960. - Contribuyó al desarrollo de la psicología de la Gestalt, el estructuralismo francés, el enfoque sistémico y la teoría crítica de la escuela de Frankfurt. - Promueve el rescate del sujeto y su importancia, implicando la inserción del observador en un marco referencial constituido por propios intereses, valores, actitudes y creencias

Fuente: Martinez, M. (2007). La Nueva Ciencia: su desafió, lógica y método. p 32 - 39.

Por otra parte, Cook y Reichardt (1982), señalan que es importante establecer los siguientes tipos de enfoque: cualitativo o cuantitativo, según los atributos que se describen a continuación en la siguiente tabla:

Atributos de los Paradigmas Cualitativo y Cuantitativo

Fuente : Cook y Reichardt (1982)

Otras diferencias entre del enfoque cualitativo en relación al cuantitativo son:

- El enfoque se sustenta de la fenomenología o teoría interpretativa.
- Asume la subjetividad como forma de conocimiento y lo considera como una interacción con el sujeto y el objeto de investigación en el marco de una acción comunicativa.
- Parte del principio de que la realidad es dinámica. múltiple, construida y divergente.
- Recoge cualidades, opiniones, por medio de entrevistas, vídeos  grabaciones, guías de observación, bitácoras o diarios de campo, entre otros-
- Procura comprender e interpretar la realidad y los significados de los diversos roles de las personas.
- Toma en cuenta percepciones, intenciones, acciones, explicaciones, ideografías, inductivas, cualitativas, entre otras.
-  Mantiene interrelación entre el investigador y el participante de forma personal, en constante retroalimentación.
- Relaciona teoría y práctica en ámbito de investigación.
- Asume los criterios de validez con la credibilidad, comparaciónm, confirmación y transferibilidad.
- Aplica procedimientos  cualitativos descriptivos y análisis fundamentados en la inducción, analítica y triangulación.
    

TIPOS DE INVESTIGACIÓN

De acuerdo a Mendez (2006)

Estudios Exploratorios: son los que tienen como un objetivo formular un problema para posibilitar una investigación más precisa o desarrollo de una hipótesis y establecer conocimientos previos en otros trabajos o en otras investigadores. Entre las cuales se pueden mencionar las monografías e investigaciones bibliográficas que buscan construir un marco teórico de referencias orientadas al análisis de modelos teóricos.

Estudios Descriptivos: se ocupan de la descripción de las características que identifican los diferentes elementos y componentes, y sus interrelaciones. En este tipo de estudio el investigador selecciona técnicas específicas de recolección de información, observación, las entrevistas y los cuestionarios.

Estudios Explicativos: estan orientados a la comprobación de hipótesis causales, pueden definirse en el nivel explicativo y buscan contribuir al desarrollo del conocimiento científico, debido a que implican esfuerzos del investigador y una gran capacidad de análisis, síntesis e interpretación.

Según Salkind (1998) 

Investigaciones Históricas:  se orienta a estudiar los procesos del pasado, analizando la relación de esos sucesos con otros eventos de la época y los sucesos presentes.  Busca estudiar el pasado y su relación con el presente y el futuro.

Investigación Correlacional: tiene como propósito mostrar o examinar la relación entre variables o resultados de variables, sin determinar las relaciones causales, donde un cambio en un factor influye directamente en el otro.

Según Bernal (2010)

Investigación Documental: consiste en un  análisis de la información escrita sobre un determinado tema con el propósito de establecer relaciones, diferencias, etapas, posturas o estado actual del conocimiento respecto al objeto de estudio.

Investigación de Estudio de Caso: analiza una unidad específica de un universo poblacional.

Diseños de Investigación

Tipos de Diseño de Investigación

Clasificación de Diseños Experimentales.
Fuente : Hernández, Fernández y Baptista (2006), Pallela y Martins (2006) y Bernal (2010)

Avances a la Posmodernidad

HISTORIA DE LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

Filósofos que fundamentaron la Obra de Kant

Para Johannes Hessen en su obra "Teoría del Conocimiento", plantea que la historia de la teoría del conocimiento está muy conectada con las disciplinas filosóficas durante la Edad Antigua y Media., por enconctrarse ligada a las  múltiples reflexiones epistemológicas, especialmente de Platón y Aristóteles. Solo hasta 1690 cuando aparece la publicación magistral del filósofo Inglés Jhon Locke a fines de la Edad Moderna, Ann essay concerning human understanding, "Ensayo sobre el entendimiento humano", donde se trata de un modo sistemático las cuestiones del origen, la esencia y la certeza del conocimiento humano. 

Posteriormente, inspirado en  las ideas de Locke, otros grandes maestros estudiaron con minusciocidad las bases sobre las cuales se apoya la teoría del conocimiento, entre  los cuales destacan las obras de Leibniz quien intentó en su obra Nouveaux essais sur               l´entendement humain, "Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano, editada en 1765, donde plantea una refutación del punto de vista epistemológico defendido por Locke. Asimismo, George Berkeley en su obra A teatrise concerning the principles  of human knowledge, "Tratado de los principios del conocimiento humano".

Estas obras son fundamentales para David Hume, quien publica en 1739-40, su obra maestra A teatrise of human nature, "Tratado de la Naturaleza Humana", y más tarde en 1948 realiza una obra titulada Inquire concerning human understanding, "Investigación sobre el  entendimiento humano". 

En adelante los estudios confluyen en las ideas innovadoras de Immanuel Kant, reconocido como el verdadero fundador de la Teoría del Conocimiento dentro de la filosofía occidental, a través de su obra epistemológica, "La critica de la Razón Pura",  en 1781, donde se trata ante todo de plantear una fundamentación crítica del conocimiento científico, denominado método transcedental, para dar validez lógica del conocimiento, preguntándose, no sólo cómo surge el conocimiento, sino cómo es posible, sobre qué bases, sobre qué supuestos se ubica el conocimiento, derivándose el transcendentalismo o criticismo.

En cuanto al esquema kantiano, afirma José Antonio Alonso (2005), se basa a grandes rasgos   en dos facultades del hombre, el intelecto y la razón. Con respecto al intelecto llega hasta a los objetos de estudio como fenómenos, limitando la propia libertad moral del científico. De ahí, que la ciencia construida mediante el intelecto, sea insuficiente para explicar toda la realidad. Kant postuló un "mundo al margen de la experiencia, distinto y superior, con respecto aquel que la observación y la ciencia ofrecen al hombre". La filosofía de Kant originó así la división moderna entre ciencia y cultura, naturaleza y humanidad y el gran debate entre las ciencias naturales y sociales, en su afán de salvar la universalidad de la ciencia contra el empirismo de la filosofía inglesa.

Otro modo, de describir la historia de la teoría del conocimiento, es a través de tres momentos: 

Consulta la página: http://mercaba.org/Filosofia/PDF/Tor%C3%ADa%20del%20Conocimiento.pdf 

La Teoría del Conocimiento en Occidente ha tenido tres momentos en su história

caracterizados por una distinta orientación:

Primer Momento  se sitúa  en Grecia. Los griegos introdujeron los términos, "conocer" , "saber" , pero trataron los problemas gnoseológicos subordinados a cuestiones"ontológicas": el conocer era una actividad del alma y , como tal , pertenece al estudio de la misma. Lo mismo los medievales. En estas épocas se concibió el conocer como mera reproducción de las cosas del mundo ya ordenadas y dispuestas para ser conocidas ; pero no ha habido una problemática del conocer como tal , sino una explicación psicológica de la formación de conceptos y una explicación ontológica de su adecuación a las realidades.

Segundo Momento Mundo moderno. Con el Renacimiento comienza verdaderamente la Teoría del Conocimiento ; con anterioridad lo que se ha hecho ha sido una metafísica u ontología del conocimiento.

¿Por qué se da esta inflexión , en la que el conocimiento aparece como un problema nuevo, central y , para algunos (p.ej.:Cassier) , exclusivo de la filosofía?  

Porque en el Renacimiento aparece la ciencia físico-matemática , que aleja la visión de la realidad y su interpretación ingenua e inmediata que nos da el sentido común. Por eso el nuevo objeto de la filosofía en los siglos XVII y XVIII será fundamentar o justificar la ciencia , objetivo que comenzará de modo sistemático en Descartes y culminará en la obra de Kant. Además el "Humanismo" marca una oposición entre hombre y naturaleza , entre sujeto y objeto: será papel de la filosofía reconciliar esta oposición (Hegel).

Ideas filosóficas donde se basa la Crítica de la Razón Pura de Kant

Tercer Momento Época actual. Posmoderna : se inicia a raíz de las siguientes causas: 

a) En el fracaso de los sistemas totalizadores del idealismo alemán (Hegel). Después de Kant , se construyeron grandes sistemas racionales que abarcan la totalidad del universo y de la historia , actitud que se puede resumir con la frase de Hegel: "Todo lo racional es real y todo lo real es racional".  

b) En el agotamiento del modelo de la razón instrumental o ilustrada. La ciencia , que en la edad moderna sirvió como paradigma de todo saber , es superada desde su interior por sus propias crisis y por tanto debe haber un horizonte que le de sentido. Varias corrientes de pensamiento convergen en este punto : que el conocimiento no es la realidad radical. Estas corrientes son: la "filosofía de la vida" , el "pragmatismo" , la "teoría Diltheiana de la comprensión" , la crítica de la "ideología" , la "filosofía del lenguaje"  La posición a la que llegan todas esas corrientes , muy distintas en otros aspectos , la  podemos caracterizar con estas palabras de Bollnow:   "La teoría del Conocimiento clásica se caracterizaba por la búsqueda de un punto a partir del cual se pudiera construir un sistema de  conocimiento y comprensión seguro de la realidad , previa expulsión de todo lo dudoso.

POSMODERNIDAD

Los cambios paradigmáticos son definidos los eventos socioculturales en desarrollo histórico, para Martinez Miguelez (2011), en su texto, Epistemología y metodología cualitativa en las ciencias sociales, la palabra posmodernidad, derivada de la palabra moderno, que etimológicamente significa, "al modo de hoy" (mod-us-hodiernus), históricamente comenzó a usarse a finales del siglo V para distinguir el presente que se había convertido oficialmente en cristiano, del pasado romano y pagano. Por esto, "posmoderno" se utiliza para indicar el "modo que vendrá después de hoy". 

Considerando el planteamiento según el autor citado, el problema que trata la posmodernidad es a la vez cognitivo, ético, estético y político, donde se combina la razón teórica y la razón práctica. Mas específicamente  continua el autor, la posmodernidad es, una evaluación crítica de las creencias, esperanzas, razones y gustos de la  modernidad, desarrollado e instaurado en la cultura occidental a partir del renacimiento.

Es importante resaltar que posmodernistas tiene en común la desconstrucción de ideas y teorías, la ruptura de la jerarquía de los conocimientos y valores, el menosprecio por aquello que contribuye a la formación de sentido, la desvalorización de lo que constituye un paradigma o un modelo y el acento en la subjetividad y la experiencia estética.

En esta línea se situa la obra de H.G. Gadamer Verdad y método , en la cual se insiste en la  imposibilidad de partir de cero en el intento de fundamentación , y en la necesidad de asumir los prejuicios  en nuestro intento de comprensión. También podíamos situar en esta línea , aunque desde un ángulo muy distinto al de Gadamer , la tesis sostenida por T.S.Kuhn de que el desarrollo de la ciencia se hace a través de "revoluciones" , consistentes en cambios de "paradigmas".

En su obra La filosofía y el espejo de la naturaleza (1979) R.Rorty va un punto más allá. 

No se trata sólo de desenmascarar el pretendido punto arquimédico "en la teoría del Conocimiento" , ni  tampoco de asumir y "comprender" los presupuestos en que toda la problemática del conocimiento y toda teoría se ven inmersos a través de su historia.

"La hermenéutica no es "otra forma de conocer"-la "comprensión" en oposición a la "explicación" (predicativa). Es mejor considerarla como otra forma de arreglárselas. Sería mejor para la claridad filosófica que entregáramos la idea "cognición" a la ciencia predictiva , y dejáramos de preocuparnos por los "métodos cognitivos alternativos". La palabra conocimiento no parecería digna de que se luchara por ella si no fuera por la tradición kantiana de que ser filósofo es tener una "Teoría del Conocimiento" , y la tradición platónica de que la acción que no está basada en el conocimiento de la verdad de las proposiciones es "irracional" (Op. cit. Pags. 321 , 322 )

Parece que en este pasaje Rorty apunta en una dirección similar a la de Feyerabend en su propuesta de metodología anarquista: "Todo sirve". Pero , me parece que va más allá en la dirección en que el conocimiento y la comprensión se situen en la línea marcada por Wittgestein en su segunda época: el lenguaje (y el conocimiento) expresan "formas de vida" , ninguna de las cuales es privilegiada respecto a las demás.

En esencia, para Feyerabend es necesario abandonar la quimera según las reglas ingenuas y simplistas propuestas por los epistemólogos pueden dar razón de aquel laberinto de interacciones que nos muestra la historia real. Reales y Antiseri (1998), señalan que el anarquismo epistemológico de Feyerabend, consiste en la noción de un  método que contenga principios firmes, inmutables y absolutamente vinculantes, en calidad de guía de la actividad científica, choca con dificultados notables cuando se enfrentan con los resultados de la investigación histórica, por consiguiente, es necesario, en ciertas circunstancia violar alguna norma para el avance científico.

En síntesis, se resalta que la critica al método es para expandir las opciones de investigación sin limitaciones del monoismo  metodológico  o unidad de método prescriptivo, que restringe el progreso de la ciencia. De acuerdo a Feyerabend la ciencia progresa cuando la CREATIVIDAD intelectual del científico reelabora la forma tradicional de estudiar la realidad. Por consiguiente, propone "el todo vale" como principio de proliferación de métodos o pluralismo metodológico, en oposición a la unidad de método que cierra caminos diversos ante las infinitas circunstancias que la limitada inteligencia humana  puede enfrenar. En este sentido, la metodología tiene sus límites y la historia de la ciencia, muestra que, en ciencia las nuevas teorías en sus distintos momentos han surgido no porque se hayan ceñido al método científico dominante, sino porque sus promotores lo transgredieron para avanzar en sus causas.

Un argumento similar lo encontramos , como veremos más tarde , en Ortega y Gasset. Más

allá de su sabida distinción entre "ideas" y "creencias" , está su distinción entre "conocer" y "pensar".  "Conocer" es una forma histórica que ha adquirido el "pensar". Y esto , el "pensar" sea cual sea la forma histórica que haya tenido o que tenga en un futuro , es lo que ineludiblemente el hombre tiene que hacer para pervivir.

Por todo lo dicho debemos darnos cuenta que una teoría del conocimiento aboca , necesariamente , a una teoría de la comprensión , y ésta , a su vez , sólo es posible realizarla refiriéndola , en última instancia , a la realidad en que consista el hombre , que es , al fin y a la postre , quien conoce.